В международном журнале, посвященном проблеме контактного дерматита, д-р С.М.Франкен и соавторы опубликовали результаты исследования, в котором оценивали распространенность и клиническую значимость сенсибилизации к олову.
Ранее сообщалось о низкой распространенности сенсибилизации к этому металлу: она обнаруживалась у 0,3% от общего числа пациентов с подозрением на аллергию на металлы и у 0,2% от числа пациентов, которым аппликационные аллергопробы проводили при любом подозрении на контактную аллергию. Однако в последние годы появились описания клинически значимых нежелательных реакций на олово, содержащееся в средствах гигиены полости рта, особенно в зубных пастах, и в продуктах декоративной косметики.
В анализ включили две независимые когорты. Первую составили 1919 пациентов, которым пробы проводили при любом подозрении на контактную аллергию; их проверили на реакцию на различные препараты олова. Во вторую вошли 536 пациентов, у которых подозревали аллергию на металлы или тех, у кого были жалобы на состояние полости рта и кожи вокруг рта; пробы провели с помощью хлорида олова.
В первой когорте у 128 пациентов (6,7% от общего числа) обнаружили реакцию на хотя бы на 1 препарат олова; из них у 35 человек (27,3%) степень сенсибилизации была клинически значимой. Чаще всего поражена оказалась область рта и губ – у 19 пациентов (54,3%). Поражение кожи вокруг глаз зарегистрировали у 10 человек (28,6%). У 6 пациентов (17,1%) возникшая в ответ на контакт с препаратом олова сыпь носила генерализованный характер, у 5 (14,3%) поражены были кисти и/или стопы. Также были замечены поражения кожи шеи, аногенитальной области, предплечий или голеней (по 1 пациенту).
Обнаружили, что 27 из 35 этих пациентов (77,1%) использовали зубную пасту, содержащую фторид олова и/или хлорид олова. Также как вероятная причина контакта с аллергеном у 10 пациентов рассматривалось использование декоративной косметики – в основном теней для век, содержащих, согласно заявленному списку компонентов, оксид олова. Ношение определенных ювелирных изделий «пало под подозрение» у 4 пациентов. Только 3 из 35 пациентов не получили положительных результатов аппликационной пробы на иные аллергены; у 32 выявили и другие сенсибилизации – зачастую к другим металлам и/или ароматизаторам.
Во второй когорте сенсибилизацию обнаружили у 61 (11,4% от общего числа); из них с 11 пациентами для заполнения стандартизированного опросника связаться впоследствии не удалось, поэтому из списка для анализа клинической значимости сенсибилизации они были исключены. Среди оставшихся 50 пациентов сенсибилизация была признана клинически значимой у 16 (32,0%): у всех из них были жалобы на состояние полости рта и/или кожи вокруг нее. Наиболее частым продуктом, «ответственным» за аллергический контактный дерматит, была оловосодержащая зубная паста (у 10 из 16 пациентов; 62,5%). Остальные 6 пациентов контактировали с оловосодержащими стоматологическими материалами. После прекращения контакта с аллергеном симптомы разрешались.
Большинство пациентов с положительным результатом аллергопробы с задействованием хлорида олова предъявляли жалобы на чувство жжения и/или болевые ощущения в ротовой полости, афтозное изъязвление, развитие симптомов хейлита и гингивита.
Общая частота положительного результата аллергопроб зависела от использованного препарата олова. На металлическое олово в концентрации 50% (в вазелиновой основе) отреагировали 22 пациента из 191 протестированного (1,1%), на оксалат олова 1% – 74 из 1271 (5,8%), на хлорид олова 1% – 61 из 304 (20,1%). Различия в знаменателях объясняются тем, что не все пациенты проходили тестирование всеми тремя препаратами: протоколы проведения аллергопроб менялись в течение периода исследования.